BRIEF AAN DE KONING INZAKE OORLOGSVERKLARING
De heer Faasse senior heeft op 15 juni een brief geschreven aan de koning. Daarbij herinnert hij Zijne Koninklijke Hoogheid aan zijn eigen woorden in zijn toespraak van 4 mei op de Dam in Amsterdam “Niet normaal maken wat niet normaal is”. De regering voert maatregelen door die niet normaal zijn, met goedkeuring van het parlement en wil hier al per 1 juli 2020 een wet van maken. De koning heeft de macht dit tegen te houden door de wet niet te ondertekenen. We zijn benieuwd.
Link naar de open brief aan Z.K.H. Koning Willem Alexander.
Op 3 juni 2020 sprak Sven Hulleman hier al over op zijn site een oorlog reeds verloren.
Kijk nog eens naar het fragment van de toespraak waarin de koning zegt: “Niet normaal maken wat niet normaal is. En onze vrije rechtsstaat koesteren en verdedigen. Want alleen die biedt bescherming tegen willekeur en waanzin”. Het voorwoord is van Sven Hulleman.
In lijn hiermee een oproep voor allen die terug willen naar het oude normaal, een oproep tot een geweldloos protest, ga naar viruswaanzin.nl
Waar ben jij zondag 21 juni 2020?
Malieveld, Den Haag
Spreekt het volgende je aan:
Samen terug naar het oude normaal
Kom op voor je vrijheid, je rechten en het leven
Geen spoedwet met maatregelen zonder onderbouwing effectiviteit
Het nieuwe normaal = NIET Normaal
Zeg NEE tegen de spoedwet, zeg JA tegen het normaal zoals we dat kenden. En laten we aan dit oude normaal een betere invulling geven.
Komt allen op voor de vrijheid en tegen de spoedwet en tegen het nieuwe normaal!
We moeten terug naar normaal we zijn er niet voor gemaakt om afstand te houden ouderen lijden het meest eronder terwijl zij zo hard voor onze vrijheid hebben gestreden en die worden ons keihard afgenomen door de elite
Ik wil dat het cabinet wordt opgepakt voor vrijheidheids beroving
Als de noodwet er door komt wordt dat het nieuwe normaal, dood eng
Is er eigenlijk ooit wel een “normaal” geweest? Nu valt van alles wat meer op en dus kijken mensen misschien wat verder dan voorheen. Ontkenning is echter nog steeds erg groot want de persoon met de witte jas zal het allemaal wel beter weten en burgers accepteren maar dat het “normaal” is dat een kleine groep bepaalt wie wanneer wat mag doen of ontvangen. Het vorige “normaal” heeft mensen niet bepaald aangezet tot zelfstandig of creatief denken. Wie stelt studiemateriaal voor scholen samen en waarom? Waarom publiceren of verzwijgen kranten bepaalde zaken steeds weer? Wie leert ons een bepaald wereldbeeld aan dat toch gunstiger lijkt te zijn voor een kleine groep dan voor de meerderheid? Iets wat ook maar een millimeter lijkt af te wijken van wat men als de gewenste norm ziet, moet toch snel afgekapt of ontkend worden. Het geloof in de absoluut onvoorwaardelijk goede bedoelingen van regeringen mocht men voorheen ook al niet bevragen en dat is alleen maar erger geworden.
Men kan zich heel vrij voelen in een klein hok, terwijl iemand op de top van de Mount Everest het idee kan hebben erg onvrij te zijn. Hangt de notie van “vrijheid” af van de aan- of afwezigheid van een bepaalde politieke groepering of van een bepaald regime in een bepaald land?
Waarom zou het logisch zijn dat het politieke landschap in feite maar in twee kanten wordt opgesplitst (links vs. rechts)? Dit lijkt op social media: duim omhoog of duim omlaag en grijs bestaat niet. Het is of het ene of het andere. “Wij” versus “die anderen”. Waarom moet er altijd maar weer een “vijand” zijn? Nu weer een onzichtbare vijand.
Zwart-wit is wellicht iets dat goed aanslaat omdat het weinig moeite kost. Het is een manier om een in werkelijkheid haast niet te bevatten complexiteit te overzien in de vorm van eenvoudige hokjes waar iedereen meteen een vrij duidelijk beeld bij heeft. Men heeft dan de indruk dat men weet waarover men praat en dat versterkt de notie van “samen”.
Kazimierz Dabrowski beschrijft dit als de primaire integratie: men gelooft dat men in de smaak moet vallen omdat de goedkeuring door de omgeving het eigen overleven zou garanderen. Hier spelen media en politiek handig op in door sociaal onwenselijke stigma’s te introduceren waarmee ieder gesprek meteen kan worden stopgezet. Het is een soort foute toepassing van menselijke psychologie in de vorm van begrippen zoals “complot, anti-dit-of-dat, enz.”. Imiteer maar wat “iedereen” doet, ook als het feitelijk gezien totaal geen enkele basis heeft die bewezen correct is. Dit lijkt niet echt meer te passen in een “beschaafde” samenleving die beweert allerlei “vrijheden” te respecteren. Als je je grot verlaat kom je wellicht geen dinosaurussen meer tegen en de landbouwers die ons voedsel verbouwen zijn doorgaans anoniem (voor zover bestaan hoofdzakelijk door eten in stand wordt gehouden).
Weten we nog wat mens-zijn werkelijk betekent? Eten, slapen, werken en zooi vergaren?