DUS DOUTZEN MAG HAAR MENING NIET GEVEN?

Voor het vrije woord is het goed nieuws dat er steeds meer bekende Nederlanders zich uitspreken over de corona kwestie. Steeds meer durven zij zich ook kritisch uit te laten over het overheidsbeleid, over welke krachten zij daarachter vermoeden en over de zin en onzin met alles wat erover het coronavirus wordt beweerd. Dit keer is het Doutzen Kroes die op instragram een aantal vragen stelt. Terechte en logische vragen voor iemand die ook maar een beetje nadenkt.

Anders dan bij Bryan Roy, die bijna niemand meer kent, brak de hel los bij de msm toen Doutzen zich er mee ging bemoeien. O wat worden ze dan in één keer bang voor iemand die een miljoen volgers heeft en dus zou kunnen besmetten met het ontwakingsvirus. De Telegraaf bijvoorbeeld laat zich wel heel makkelijk kennen met de schrijfseltjes van Rob Hoogland en Hester Zitvast.

Om te beginnen Rob Hoogland met zijn column ‘Zwijg, Doutzen! Stop met het delen van ondraaglijk domme berichten‘. Dus Rob Hoogland mag wel iedere week zijn eigen hersenspinsels kwijt in wat men noemt ‘wakkere krant’ en iemand die een miljoen volgers heeft moet haar mond houden. Laat dat wakker dan maar weg. Wat een grote schijtert die Rob Hoogland. Ja als hij scheldt mag ik het ook. Want wat roept hij allemaal over Doutzen en over mensen met een andere mening dan hij: ‘aluhoedjes, antivaccinatie-gekken, 5G-wappies, dwazen, mafkezen’. Nou wat een poëet zeg. Lekker makkelijk, ongefundeerd mensen in een hoek plaatsen. Hem schijtert noemen is wel gefundeerd: hij is namelijk bang. Bang dat nog meer mensen van opvatting veranderen. Dat wil hij niet, daarom gaat hij zo te keer. En dát werkt bij een krant. Dat noemt zich journalist. Een journalist is iemand die objectief en onafhankelijk is, zoveel mogelijk dan, maar wel meer dan hij laat zien. Het grote verschil tussen Doutzen Kroes en Rob Hoogland (behalve dat het esthetische uitersten zijn) is dat Doutzen vragen stelt en nog geen antwoorden heeft, en Rob Hoogland heeft antwoorden zonder dat er vragen waren. In plaats van dat Rob Hoogland de vragen van Doutzen eens keer uitzoekt, gaat hij haar bashen. Ja hij is journalist, had hij allang kunnen uitzoeken hoe het zit. Doet hij niet, durft hij niet, mag hij niet. Zeg het maar.

Dan Hester Zitvast. Zij begint haar artikel over Doutzen’s zelfstudie met een inleiding die we herkennen als framing (zie ook onze cursus krant lezen). Ze kwam tot de conclusie dat het totaal zinloos is om gesprekken te voeren met mensen die de afslag richting achterdocht hebben genomen: ze geloven de gekste dingen. Ze had ook kunnen concluderen dat ze niet ver genoeg heeft onderzocht hoe het zit. Of dat ze te veel vastgeroest zit in haar opvattingen. Ja je bent journalist of niet.

Hester verbaast zich er steeds maar weer over dat er mensen zijn die vermoeden dat de media onder één hoedje spelen. Ze heeft er zelf nog nooit één stuiver voor gekregen. Nee zij niet, maar op haar positie gebeurt dat ook niet. Dat gebeurt op een hoger niveau. Zij mag alleen maar schrijven binnen een vastgesteld kader. Het kan zijn dat ze dat zelf helemaal niet door heeft.

Maar dan, de titel van het stuk is ‘Nee Doutzen, we moeten dus helemaal niet allemaal zelfstudie doen‘. Een merkwaardig advies. We moeten geen zelfstudie doen. Is er iemand ooit slechter geworden van zelfstudie? Waarom schrijft een journalist dat? Waarom is ze dan journalist, als mensen zich niet mogen laten informeren, want krant lezen is voor een deel ook zelfstudie. Of bedoelt ze dat we de research aan journalisten moeten over laten? Even verder lezen en inderdaad, dat bedoelt ze. Ze maakt de nogal vreemde vergelijking met een loodgieter. ‘Als de loodgieter de toilet komt fiksen ga je ook geen zelfstudie doen in de handleiding’. O nee, waarom niet? Je kan een heleboel zelf. Waarom moet je een loodgieter een uurtarief betalen waar je zelf een halve of een hele dag voor moet werken, maar dat is een andere discussie. Maar een verstopt toilet is geen rocket science. Of misschien heeft ze gewoon een verkeerd voorbeeld genomen. Dan nog, waarom zou je je als burger niet in ingewikkelde materie mogen verdiepen? Wat is dit voor een bekrompen stellingname?

Ook hier zit waarschijnlijk ook de angst achter, dat Doutzen haar miljoen mensen gaat beïnvloeden met opvattingen die niet die van Hester Zitvast zijn. Ik zal een woordgrap over haar achternaam maar achterwege laten. Het enige dat Doutzen trouwens gedaan heeft is vragen stellen. Ze trekt nog helemaal geen conclusies. Als dat al niet meer mag.

Natuurlijk mag dat wel, eigenlijk zou dat zelfs moeten, iedereen. Het zou goed zijn als iedereen zelfstudie zou doen. De mogelijkheden zijn er. Internet biedt zoveel informatie, maar je moet er wel mee leren omgaan. Dat zou ook een mooie taak zijn voor de krant, om mensen wegwijs te maken op internet, hoe mensen zich op een zo goed mogelijke manier kennis, inzichten en informatie kunnen vergaren op het internet. Want dat zou de hoofdtaak van een krant moeten zijn: de mensen objectief en volledig informeren. En niet van die vooringenomen stukjes de wereld in slingeren.

Ik moedig Doutzen daarom aan, ga vooral door met de zelfstudie. Doe de ‘cursus krant lezen‘, lees ook de blog ‘Wie kunnen we nu nog vertrouwen‘ en kijk ook bij bronnen. Laat ook eens op je inwerken wat de reacties, zoals deze van de Telegraaf, nou eigenlijk betekenen. Het is eigenlijk gewoon zelfontmaskering. Ze laten hun ware aard zien. Mensen die nog steeds geloven in de politiek correcte verhaaltjes laten zich ook zo nodig bijsturen door dit soort journalistiek. Ze herkennen de framing niet. Maar laat ik tegen mijn gewoonte in toch eens een Cruijff citaat aanhalen: ‘Je gaat het pas zien als je het door heb’. Doutzen, je bent op de goed weg.